torsdag 4 juni 2009

Står upphovsrätt mot medborgarrätt? - Embryo & jag @ Farmorgun

I korthet: Försök se hur och när medborgarrättskramare och upphovsrättskramare pratar förbi varandra och tillskriver varandra dumheter i onödan och få dem istället att krama varandra och våga lita på att folk faktiskt vill stödja dem som skapar kultur. Upphovrättslagar behövs inte idag för att skydda upphovsmän mot sin publik utan istället för att skydda dem från potentiellt giriga mellanhänder.

Litet längre: Jag hade förmånen att i kommentarsfältet hos farmor Gun få föra ett långt samtal med författaren "embryo" (han/hon har en konstnärlig blogg, mer vet jag inte om identiteten). Jag tror dialogen kan vara till nytta för den som är intresserad av djupare samtal angående eventuella krockar mellan upphovsrätt och medborgarrätt/integritet. Ganman och Höglund har ungefär samma ihoprörda frågeställning och irritation som embryo ursprungligen hade, så jag kan tänka mig att det gäller fler upphovsmän.

Embryo irriterade sig på Piratpartiets "envetna polarisering mellan upphovsrätt och medborgarrätt". Jag gissade att det berodde på att Piratpartister i kortfattade medieuttalanden är rätt dåliga på att få fram skilnaden mellan dessa problem och det vore bättre om de tydligt fick fram:
1. Massiv övervakning står mot medborgarrätt

samt

2. att PP (i likhet med forskare som Lessig) har anammat synen att en allt för stark kommersiell upphovsrätt står mot kreativa möjligheter för andra som vill bygga vidare på redan existerande kultur. (Detta har alltså i sig inget med medborgar-kränkande övervakning att göra)

1 & 2 möts och blandas ihop bara om man med hjälp av allt för omfattande övervakning av privatpersoner vill stoppa spridning av upphovsrättsskyddat material. (Jämför med om man hade haft en kontrollant vid varje kopieringsapparat för att hindra upphovsrättsbrott via papperskopior.)
Vi gick sedan vidare och diskuterade olika distributionsformer, och deras möjlighet att ge ersättning till upphovsmän. Jag påstod även att det går utmärkt att konkurrera med gratis eftersom folk gärna ger tillbaka när de gillar något. Vi går även in på vad som är tekniskt och integritetsmässigt möjligt eller inte att använda som underlag för "bredbandsskatt" om man skulle tycka en sådan var en bra idé.

Embryo säger mot slutet av diskussionen:
"jag tror också att genom en mängd olika kanaler: kompromisser och avtal och licensförfaranden och lagliga medel och - ja faktiskt - folks ärlighet

så kommer vi att komma ifrån olagligheterna och pajkastningen

men allt detta med en given upphovsrätt i botten: så att det finns någonstans att kanalisera såväl inkomster som ansvar [...]

det är möjligt att det är så att vi måste leva med ett visst illegalt spill"
Jag gissar att det i nuläget vore bra att ha kvar en upphovrätt, dock reformerad i t.ex. Lessigs anda så att fokus tas bort ifrån själva kopiorna och vad privatpersoner gör utan vinsstsyfte. Istället ska upphovsrättens försvar fokusera på kommersiell användning (inklusive kommersiellt tillgängliggörande) av verken. Där pengar systematiskt genereras med hjälp av skyddade verken bör uphovmännen få del av kakan, det är vore väl förankrat hos de flesta.

Brändén säger i SvD idag att "försvaret för upphovsrätten har blivit en fara för samhället". Det är just försvarets metoder, attityd och ovilja att tillåta visst spill som är en fara inte bara för samhället utan också för upphovsrätten själv. Skötte man det snyggare skulle inte folkförankringen för en (något reformerad) upphovsrätt vara i fara. "Illegala spillets" storlek är förmodligen proportionerligt mot tillgängligheten och smidigheten hos de upphovsrättdsrespekterande alternativen. Fanns nästan all musik hos tjänster som Spotify, motsvarande välfyllda tjänster för videomaterial skulle de konkurrera mycket väl med "gratis".

Om du får välja mellan att till dina favoritartister kanalisera en slant av reklamintäkter eller abbonnemang varje gång du lyssnar till dem och alternativet att de inte får något alls, vad skulle du välja? Vi fattar ju alla att ju mindre tid upphovsmän behöver jaga pengar i form av sidojobb m.m. desto mer tid hinner de lägga på skapande.

Sköter man dessa upphovsrättsrespekterande tjänster snyggt samt tydligt och övertygande visar hur stor del av kakan upphovsmännen får skulle "pirate bay" eller privat kopiering bli ett undantag folk söker sig till för material som inte finns på de andra tjänsterna.

Om e-böcker och ljudböcker finns lättillgängliga via biblioteken (och kommersiella spotify-liknande alternativ) varför skulle man ladda ner via piratbukten? Jo bara om de insisterar på att ha konstiga DRM-skyddade format som inte kan läsas på alla system. Varför DRM-skydda ett bibliotekslån förresten? Kontraproduktivt för upphovsmännen om det driver folk bort från de lagliga tjänsterna.

Jurudikprofessorn Lessigs senaste bok "Remix" (finns även att ladda ner som PDF med CC-licens) behandlar i detalj risken med att föra "copyrightkrig" mot stora delar av befolkningen och visar på mer konstruktiva alternativ.

På sätt och vis kanske Brändén har rätt om upphovsrätten, men troligen bara i förhållande till privatpersoner, kanske upphovsrätten där är dödsdömd eftersom den inte behövs. Finns det upphovsmannastödjande alternativ som folk (enligt mig) i tillräckligt stor utsträckning kommer välja självmant så behövs ju inte upphovsätten för det scenariot och kan då få "vila i frid". Misstänker dock att upphovsrätten behövs för de fall som embryo tar upp när vi talar om kommersiella mellanhänder "det är en girig värld vi lever i: och dom girigaste ger blanka den i vare sej upphovsrätt eller ersättning
därför måste våra rättigheter skyddas i lag"

Till sist ett varmt tack till "embryo" för att han tog sig tid att föra en längre dialog. Hoppas nu även få möjlighet till seriös dialog med Ganman och Höglund.

Uppdatering: Upptäckte just en mycket genomarbetad och tänkvärd kommentar från signaturen "Upphovsman" till inlägget "Ta inte ifrån mig mitt privilegium!". Kommentaren finns en bit ner i inlägget. (Synd att han inte gav sitt namn, texten är värd beröm och huvudtankarna skulle nog uppskattas även av de flesta "pirater"). "Upphovsman" har bl.a. varit listetta i ett land och beskriver hur musik, inte upphovrätt genererar pengar. När man läser blir det så tydligt igen att upphovsrätten inte behövs mot publiken (privatpersoner) utan för att de som genererar pengar av andras verk ska dela med sig. Bra att inte ens piratpartiet vill avveckla den kommersiella upphovsrätten, eller som Hökmark sammanfattade "jag noterar att alla är för upphovsrätten, då är det bara att gå vidare och reformera den".

Hur lång den kommersiella skyddstiden sedan ska vara är en separat fråga, någon gång måste ju kulturen bli "allmängods" fritt att bygga vidare på (även kommersiellt). Det hade nog inte skadat om t.ex. Elvis skyddstid hade gått ut nu... Om man som PP föreslår så korta skyddstider som 5 år borde det åtminstone efter den automatiska initiala skyddstiden vara möjligt att enkelt ansöka om förlängt skydd yterligare några perioder om man önskar.

Uppdatering 2: Jag och (Magnus via) Embryo har fortsatt samtal i kommentarstrådar hos livbåten och hos Karl Sigfrid (Notera att "Erik S" hos Karl Sigfrid inte är jag. Jag identifierar mig som Erik Sundvall.) Jag har också förmånen att få föra ett intressant samtal med Ganman & Höglund i diskussionen om "nya piratpartiet" hos op.se.

3 kommentarer:

  1. Hejsan Erik:

    Angående Emnbyos identitet/vara; det är ingen större hemlighet. Man måste dock läsa sej en bit bakåt i bloggen: den är i växande och förändring ständigt:

    http://yoembryo.blogspot.com/2006/09/hur-embryo-kom-till.html

    men minns: embryo är bara embryo när han rör sej i cyberrymden: och ingen annan

    :-)

    SvaraRadera
  2. Tack Erik för att du tagit dig tid att vara brobyggare. Det är en sak att kunna se konfliktytorna, men sedan är det något av en konst att konstruera vägen till förståelse mellan dessa.

    SvaraRadera
  3. Hej Erik! Tack för påminnelsen om Lessig!

    SvaraRadera